În urma acuzațiilor președintelui PSD Iași, Maricel Popa, privind proiectul de construire a Terminalului 4, au apărut si primele reacții. Vicepreședintele Consiliului Județean Iași, Marius Dangă a oferit un punct de vedere și explicații juridice referitoare la proiectul de la Aeroportul Internațional Iași.
Reacția vicepresedintelui CJ Iași, Marius Dangă
„Pentru că senatorul PSD de Iași, dl. MP, insistă în a dezinforma cu privire la proiectul de modernizare a Aeroportului Iași prin construirea Terminalului 4 și să investească sume impresionante de bani în distribuirea dezinformărilor Domniei Sale, cred de cuviință să fac prezentarea din atașament pentru a explica, pentru cei dispuși să asculte, de ce NU s-a modificat soluția tehnică și de ce NU s-a afectat procedura de achiziții.
Elemente suport:
HG nr. 907 din 29 noiembrie 2016 privind etapele de elaborare și conținutul-cadru al documentațiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiții finanțate din fonduri publice care la art. 12 alin (1) spune: „(1) Proiectul tehnic de execuție constituie documentația prin care proiectantul dezvoltă, detaliază și, după caz, 𝗼𝗽𝘁𝗶𝗺𝗶𝘇𝗲𝗮𝘇𝗮̆, 𝗽𝗿𝗶𝗻 𝗽𝗿𝗼𝗽𝘂𝗻𝗲𝗿𝗶 𝘁𝗲𝗵𝗻𝗶𝗰𝗲, 𝘀𝗰𝗲𝗻𝗮𝗿𝗶𝘂𝗹 / 𝗼𝗽𝘁̦𝗶𝘂𝗻𝗲𝗮 𝗮𝗽𝗿𝗼𝗯𝗮𝘁(𝗮̆) 𝗶̂𝗻 𝗰𝗮𝗱𝗿𝘂𝗹 𝘀𝘁𝘂𝗱𝗶𝘂𝗹𝘂𝗶 𝗱𝗲 𝗳𝗲𝘇𝗮𝗯𝗶𝗹𝗶𝘁𝗮𝘁𝗲/documentației de avizare a lucrărilor de intervenții; componenta tehnologică a soluției tehnice 𝗽𝗼𝗮𝘁𝗲 𝗳𝗶 𝗱𝗲𝗳𝗶𝗻𝗶𝘁𝗶𝘃𝗮𝘁𝗮̆ 𝗼𝗿𝗶 𝗮𝗱𝗮𝗽𝘁𝗮𝘁𝗮̆ 𝘁𝗲𝗵𝗻𝗼𝗹𝗼𝗴𝗶𝗶𝗹𝗼𝗿 𝗮𝗱𝗲𝗰𝘃𝗮𝘁𝗲 𝗮𝗽𝗹𝗶𝗰𝗮𝗯𝗶𝗹𝗲 𝗽𝗲𝗻𝘁𝗿𝘂 𝗿𝗲𝗮𝗹𝗶𝘇𝗮𝗿𝗲𝗮 𝗼𝗯𝗶𝗲𝗰𝘁𝗶𝘃𝘂𝗹𝘂𝗶 𝗱𝗲 𝗶𝗻𝘃𝗲𝘀𝘁𝗶𝘁̦𝗶𝗶, 𝗹𝗮 𝗳𝗮𝘇𝗮 𝗱𝗲 𝗽𝗿𝗼𝗶𝗲𝗰𝘁𝗮𝗿𝗲 – proiect tehnic de execuție, în condițiile respectării indicatorilor tehnico-economici aprobați și a autorizației de construire/desființare.” Decizia CNSC din cazul podului Galați – Brăila (http://portal.cnsc.ro/sivadoc/download.aspx?docUID=MWJmODM2ODYtOWNhOC00MDNmLWFmZmQtNWNiNDg2MmZlNjZl&pdfa1=ZmFsc2U=&filename=Qk8yMDE3XzQxMTgucGRm&action=aW5saW5l) unde completul spune așa (pag. 85 din Decizie): ” „… pretenția autorității contractante 𝗱𝗲 𝗮 𝗻𝘂 𝗳𝗶 𝗳𝗮̆𝗰𝘂𝘁𝗲 𝗼𝗽𝘁𝗶𝗺𝗶𝘇𝗮̆𝗿𝗶 𝗮𝗹𝗲 𝘀𝗼𝗹𝘂𝘁̦𝗶𝗲𝗶 𝗱𝗶𝗻 𝘀𝘁𝘂𝗱𝗶𝘂 𝗶̂𝗻 𝗳𝗮𝘇𝗮 𝗱𝗲 𝗼𝗳𝗲𝗿𝘁𝗮𝗿𝗲 𝗲𝘀𝘁𝗲 𝘂𝗻𝗮 𝗳𝗶𝗿𝗲𝗮𝘀𝗰𝗮̆, tocmai pentru a fi depuse oferte comparabile. Un alt aspect important este și acela că la acest moment, ofertanții nu au alte informații în afara celor publicate de autoritatea contractantă, deci orice soluție propusă de aceștia nu poate fi justificată temeinic. 𝗨𝗹𝘁𝗲𝗿𝗶𝗼𝗿, 𝗶̂𝗻 𝗲𝘁𝗮𝗽𝗮 𝗱𝗲 𝗽𝗿𝗼𝗶𝗲𝗰𝘁𝗮𝗿𝗲, 𝗮𝗰𝗲𝘀̦𝘁𝗶𝗮 𝗮𝘂 𝗹𝗮 𝗱𝗶𝘀𝗽𝗼𝘇𝗶𝘁̦𝗶𝗲 𝘁𝗶𝗺𝗽 𝘀̦𝗶 𝗿𝗲𝘀𝘂𝗿𝘀𝗲 𝗽𝗲𝗻𝘁𝗿𝘂 𝗼𝗽𝘁𝗶𝗺𝗶𝘇𝗮𝗿𝗲𝗮 𝘀𝗼𝗹𝘂𝘁̦𝗶𝗲𝗶 𝗶̂𝗻 𝗮𝗰𝗼𝗿𝗱 𝗰𝘂 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗿𝗶𝘁𝗮𝘁𝗲𝗮 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗮𝗰𝘁𝗮𝗻𝘁𝗮̆, deoarece lipsa acestui acord ar duce la neconformitatea ofertei.În acest sens, dispozițiile art. 12 alin. (1) din HG nr. 907/2016 stabilesc că ,,Proiectul tehnic de execuţie constituie documentaţia prin care proiectantul dezvoltă, detaliază şi, după caz, 𝗼𝗽𝘁𝗶𝗺𝗶𝘇𝗲𝗮𝘇𝗮̆, prin propuneri tehnice, scenariul/opţiunea aprobat(ă) în cadrul studiului de fezabilitate/documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii’’.
De altfel, chiar dispozițiile art. 23 din Legea nr. 10/1995 citate de contestatoare sunt în sprijinul celor de mai sus, în sensul că proiectanții răspunderea proiectului, textele respective nereferindu-se la ofertanți, obligațiile acestora fiind cele prevăzute în legislația specifică, respectiv art. Art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, care stabilește că ,,Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire’’, nefiind nicăieri în legislație vreo prevedere în sensul că fiecare ofertant își reinventează propria documentație de atribuire.
De asemenea, procedura în analiză este o licitație deschisă pentru proiectare și lucrări, în condiții acceptate la nivel mondial, conform regulilor FIDIC Cartea Galbenă, și 𝗻𝘂 𝘂𝗻 𝗰𝗼𝗻𝗰𝘂𝗿𝘀 𝗱𝗲 𝘀𝗼𝗹𝘂𝘁̦𝗶𝗶 𝗶̂𝗻 𝗰𝗮𝗿𝗲 𝗳𝗶𝗲𝗰𝗮𝗿𝗲 𝗼𝗳𝗲𝗿𝘁𝗮𝗻𝘁 𝘀𝗮̆ 𝘃𝗶𝗻𝗮̆ 𝗰𝘂 𝗰𝗼𝗻𝗰𝗲𝗽𝘁̦𝗶𝗮 𝘀𝗮 𝗽𝗿𝗼𝗽𝗿𝗶𝗲. În același timp, este nereală susținerea contestatoarei s-ar impune o tehnologie sau elemente constructive este falsă, 𝗶̂𝗻 𝘀𝘁𝘂𝗱𝗶𝘂𝗹 𝗱𝗲 𝗳𝗲𝘇𝗮𝗯𝗶𝗹𝗶𝘁𝗮𝘁𝗲 𝗳𝗶𝗶𝗻𝗱 𝗽𝗿𝗲𝘇𝗲𝗻𝘁𝗮𝘁𝗲 𝘀𝗰𝗲𝗻𝗮𝗿𝗶𝗶/𝗼𝗽𝘁̧𝗶𝘂𝗻𝗶 𝘁𝗲𝗵𝗻𝗶𝗰𝗼-𝗲𝗰𝗼𝗻𝗼𝗺𝗶𝗰𝗲, 𝘀̦𝗶 𝗻𝘂 𝘁𝗲𝗵𝗻𝗼𝗹𝗼𝗴𝗶𝗶 𝗱𝗲 𝗲𝘅𝗲𝗰𝘂𝘁̦𝗶𝗲.
În același timp, și afirmația că ,,dacă s-ar lua în considerare faptul că în etapa de ofertare nu este permisă în niciun fel modificarea soluţiei tehnice, devine redundantă întocmirea unei oferte tehnice, întrucât potenţialii ofertanţi îşi pot pur şi simplu asuma execuţia proiectului pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă prin intermediul unei declaraţii’’ nu are nimic în comun cu situația prezentei proceduri, mai cu seamă că nu există un proiect, 𝗿𝗲𝗮𝗹𝗶𝘇𝗮𝗿𝗲𝗮 𝗽𝗿𝗼𝗶𝗲𝗰𝘁𝘂𝗹𝘂𝗶 𝗳𝗶𝗶𝗻𝗱 𝗽𝗮𝗿𝘁𝗲 𝗱𝗶𝗻 𝗼𝗯𝗶𝗲𝗰𝘁𝘂𝗹 𝗽𝗿𝗼𝗰𝗲𝗱𝘂𝗿𝗶𝗶, existând doar studiul de fezabilitate și documentele anexă.”
Eu cred că pentru toți cei de bună credință sunt relevante aceste informații. În același timp îmi este greu să înțeleg îndârjirea cu care se încearcă, de aici, de la Iași, blocarea acestui proiect cu ORICE preț, chiar și dacă prețul ar fi pierderea finanțării. Lupta politică nu poate justifica aceste demersuri.
Dacă ar fi fost doar dl. senator MP implicat aș fi spus să avem răbdare să dispară din scena politică locală și ultimul dinozaur (MP), dar prezența domnului prefect și a dlui secretar de stat de la Mediu, în zi lucrătoare la sediu de partid pentru a susține și ei blocarea proiectului mă face să fiu mai pesimist.
Am încredere, în schimb, că ieșenii înțeleg mai multe decât cred pesediștii și mai am încredere că autoritățile competente vor evalua corect situația de față, dacă vor găsi de cuviință că este necesară vreo verificare.
PS. Între timp ISC a efectuat controlul în urma auto-sesizării și a constatat că totul e în regulă. Și au verficat și la Potângerni (Axa 1) unde-i chema MP și și acolo au constatat că totul e OK”
